There are many things that are potential Nobel Prize winners here and there. So it needs to get noticed a little more than the others. And actually, it really caused a stir. In fact, everyone... the whole world got excited about this model, and way too much. Meaning that they... people from almost everywhere, from every discipline, be it the guys who studied protein synthesis in rat liver or anything, the model was applied to everything and anything. Which means that after a few... after four-five years people couldn't stand to talk about it and the model was rejected by everyone.

[Q] Something of a pendulum effect? Exactly. But it's true. And it was rejected to such an extent that, basically it was rediscovered a little later. There was a negative period. There's a negative period.

Yes, there was a period when people didn't believe in it anymore. And eventually, it came back. And then there were these two guys... I don't remember what they're called, who were also working on regulation... and who were making models.

[Q] Britten and Davidson.

That's it. Britten and Davidson, who were making completely eccentric models. But who were very successful. Yes, who were very successful, but who were completely eccentric, who didn't have any experimental basis.

[Q] But very successful.

So which wasn't doing us any good.

[Q] And it must have annoyed you a little.

Not really, because we found it so crazy that it didn't really bother us!

[Q] Have you read them? I've seen them. I had discussions with Americans, it's strange, these models have kept a certain aura.

And we wonder why because they don't have any links with any experimental data. It's very strange.

[Q] I think that Davidson had a very strong position.

Yes, that's it. And he also talked a lot, he attended every conference, he flooded conferences with his theory.

[Q] But there's absolutely none of it left.

In my opinion, there was nothing there to start with.

Il y en a beaucoup de trucs nobélisables à droite et à gauche. Alors il faut que ça fasse un peu plus de bruit que les autres. Et en fait ça, ça a fait beaucoup de bruit. En fait tout le monde... Le monde entier s'est excité sur ce modèle, et beaucoup trop. C'est-à-dire qu'ils ont... Les gens d'un peu partout, dans tous les domaines, que ce soit les types qui regardaient la synthèse des protéines par le foie de rat ou n'importe quoi, ce modèle a été appliqué à tout et n'importe quoi. Ce qui fait qu'au bout de quelques... de quatre, cinq ans, les gens ne pouvaient plus en entendre parler et que le modèle a été rejeté par tout le monde.

[Q] Un effet de balancier un petit peu. Mais c'est vrai. Et il a été rejeté de telle manière qu'au fond, il a été redécouvert un petit peu après. Au fond, il y a une période négative. Ah il y a une période négative.

Oui, il y a eu une période où les gens n'y croyaient plus du tout. Et finalement, c'est revenu. Puis alors il y avait deux types là qui... Je ne sais plus comment ils s'appellent, qui faisaient aussi de la régulation... Et qui faisaient des modèles.

[Q] Britten et Davidson.

Voilà. Britten et Davidson, qui faisaient des modèles complètement farfelus.

[Q] Mais qui avaient beaucoup de succès.

Oui, qui avaient beaucoup de succès, mais qui étaient complètement farfelus, qui n'avaient aucune base expérimentale. Mais beaucoup de succès. Alors ça, ça nous faisait du tort.

[Q] Et ça devait vous énerver un petit peu.

Pas trop, parce qu'on trouvait ça tellement dingue que ça nous a pas tellement énervé!

[Q] Vous les avez lu ces trucs là? Je les ai vus. J'ai discuté avec des Américains, c'est curieux encore, ces modèles gardent une certaine aura.

Et on se demande pourquoi parce qu'ils n'ont aucune liaison avec aucune donnée expérimentale. C'est très bizarre.

[Q] Je pense que Davidson avait une position très forte.

Oui, c'est ça. Et puis il parlait beaucoup, il était à tous les colloques, il inondait les colloques de sa théorie.

[Q] Mais il n'en reste absolument rien.

A mon avis, il n'en restait rien tout de suite.